Tras dos semanas de tregua mediada por Pakistán, expertos evalúan cuatro caminos posibles para la tensión bilateral, que van desde nuevas negociaciones hasta una escalada controlada.
Estados Unidos e Irán mantienen vigente un alto el fuego de dos semanas, tras más de veinte horas de conversaciones organizadas por Pakistán que concluyeron el domingo sin avances significativos. Un día después, el presidente Donald Trump anunció una nueva estrategia que incluye un bloqueo de puertos iraníes, lo que reavivó las incertidumbres sobre el futuro del conflicto.
El acuerdo de cese al fuego, rodeado de ambigüedades desde su inicio, ha sido interpretado de manera divergente por las partes. Las diferencias en el alcance geográfico, los tipos de objetivos cubiertos y la definición de violaciones han llevado a analistas a considerarlo más una pausa táctica que un marco sostenible. «Las probabilidades de llegar a un acuerdo eran cercanas a cero desde el principio, una vez que comenzó el conflicto», afirmó Behnam Ben Taleblu, investigador de la Fundación para la Defensa de las Democracias, con sede en Washington.
Las declaraciones contradictorias de funcionarios de ambos bandos han acentuado la fragilidad de la situación. Mientras Irán habla de reiteradas violaciones, Estados Unidos e Israel interpretan sus compromisos de forma más acotada, profundizando la desconfianza mutua.
Expertos internacionales plantean cuatro escenarios posibles para el desarrollo del conflicto:
1. Reanudación de negociaciones: La llegada de una delegación pakistaní a Teherán podría impulsar una segunda ronda de diálogo, aunque las posiciones iniciales muestran profundas divergencias.
2. Ruptura del alto el fuego: Si los esfuerzos diplomáticos fracasan, la tregua podría convertirse en un medio para ganar tiempo, permitiendo a las partes recuperarse y prepararse para una nueva fase de hostilidades. En este contexto, Estados Unidos podría considerar ataques a infraestructuras críticas, con amplias consecuencias humanitarias y económicas.
3. Escalada controlada: Considerado por algunos analistas como el escenario más probable, implicaría un conflicto que no alcanza una guerra a gran escala, pero donde las partes no se abstienen completamente de acciones militares limitadas. El papel de grupos interpuestos o «proxies» adquiriría mayor relevancia, ampliando el alcance geográfico sin aumentar directamente la intensidad.
4. Riesgo de confrontación directa: Aunque menos probable a corto plazo debido a sus altos costos potenciales, la política de bloqueo en el estrecho de Ormuz y acciones como posibles ataques selectivos aumentan el riesgo de una escalada no intencionada hacia un conflicto regional más amplio.
«Israel podría recurrir a acciones tales como el asesinato de figuras iraníes, incluidos aquellos involucrados en las negociaciones», señaló Hamidreza Azizi, investigador en relaciones internacionales. Agregó que las medidas anunciadas por Trump «aumentan el riesgo de confrontación, incluso sin que las partes tengan necesariamente la intención de provocarla».
La evolución del conflicto dependerá de la capacidad de las partes para manejar estas tensiones dentro de un marco de escalada controlada, o si las dinámicas actuales las llevarán hacia una confrontación más amplia y costosa.