La entidad presidida por Santiago Bausili mantiene reserva sobre la contraparte de la operación. La AGN señaló una pérdida de US$1.023 millones, mientras el BCRA y el Gobierno sostienen que las posiciones en oro generaron una ganancia neta de US$2.505 millones.
El Banco Central (BCRA) no dio a conocer la identidad de la o las entidades con las que realizó la cobertura del oro en 2025. Fuentes de la entidad confirmaron a LA NACION que esa información no se hará pública por el momento. La misma posición adoptó el Gobierno nacional.
La reserva se mantiene luego de que la Auditoría General de la Nación (AGN) indicara que esas operaciones generaron a la autoridad monetaria una pérdida de US$1.023 millones, pagada con divisas.
Tanto el BCRA como la Casa Rosada sostuvieron que la AGN, liderada por Juan Manuel Olmos, actuó con una intención «puramente política». Afirmaron que las posiciones en oro del Central, incluidas las coberturas, arrojaron una ganancia neta de US$2.505 millones.
Consultado por LA NACION, el BCRA evitó proporcionar el detalle de quién fue la contraparte de la cobertura. «Es una información que por ahora el BCRA no hará pública», indicaron desde la entidad, sin precisar los motivos.
Previamente, tanto el Gobierno como el Ministerio de Economía habían derivado las consultas de este medio al BCRA.
El martes, el vocero presidencial, Adrián Ravier, también evitó responder sobre la o las entidades con las que se hizo la operación. «No tengo el nombre de la empresa que tomó la cobertura», declaró.
Ravier sostuvo que las posiciones en oro del Banco Central derivaron en US$2.500 millones de ganancia. «Si miramos el punto del oro, representa 20% de las reservas internacionales. Esto habla de un activo muy importante. La política habitual de los bancos centrales, incluso de este en períodos anteriores, es tratar de darle estabilidad a un activo tan importante. En otro tiempo se podría haber dicho que el oro era muy estable por sí mismo, pero la realidad es que hoy estamos observando mucha volatilidad con el precio; entonces, no es un error tomar una cobertura, un seguro, para cubrirse de la dinámica y la volatilidad del precio», justificó.
El vocero comparó la cobertura con un seguro para un auto. Dijo que si una persona paga una póliza y durante todo el año no tiene ningún accidente, podría pensar que perdió dinero por haberla contratado. «Aquí es lo mismo: con el diario del lunes es fácil decir que el BCRA perdió dinero con la cobertura, pero la realidad es que no sabíamos un año atrás que el precio del oro iba a subir lo que subió, más de 60%», marcó.
Luego, detalló: «Producto del aumento del precio del oro, el activo del Banco Central tuvo una ganancia de US$3.500 millones. La cobertura implicó una deducción de US$1.000 millones. La ganancia supera los US$2.500 millones».
Ravier planteó que si el valor del oro hubiera bajado, el Central hubiera tenido con qué cubrirse y cuestionó una «politización» de la AGN.
«La auditoría en el informe habla de una ‘acción especulativa’ del Central y, después, de una ‘cobertura’. O es una; o es la otra. ‘Especulativa’ sería si no se hubiera tomado la cobertura porque el BCRA hubiese especulado que el precio iba a ir subiendo, no iba a necesitarla e iba a ganar con ese aumento. Como no quiere el Gobierno especular qué va a pasar con el precio del oro, se cubre con un seguro, tratando de darle estabilidad», dijo para defender la medida.
La definición de Ravier coincidió con lo explicado por el Central al conocerse el informe de la AGN. En ese momento, la autoridad monetaria sostuvo que este tipo de operaciones son una práctica habitual desde 2007.
En el reporte que generó la controversia, la AGN definió que los estados contables del Central al 31 de diciembre de 2025 «son razonables, en sus aspectos técnicos, sobre la situación patrimonial de la entidad», pero hizo un «señalamiento» sobre el resultado de las operaciones vinculadas a las reservas de oro.
«Durante 2025, el BCRA realizó operaciones financieras especulando con una determinada trayectoria para el precio internacional del oro, erró el cálculo y perdió US$1.023 millones, según surge de las registraciones contables», planteó la AGN en el informe que presentó Olmos y que desató la reacción de la Casa Rosada y el BCRA, que aún no informaron quién fue la contraparte.