Iniciativas legislativas en el Capitolio apuntan a bloquear, auditar o condicionar el uso del Exchange Stabilization Fund para asistir a la Argentina. El Congressional Research Service evaluó los resultados del programa económico local y planteó escenarios de acción parlamentaria.
En el Congreso de Estados Unidos se encuentran en debate cuatro proyectos de ley que buscan bloquear, auditar o condicionar el uso del Exchange Stabilization Fund (ESF) para asistir financieramente a la Argentina. Las iniciativas fueron presentadas en un contexto de cuestionamientos por parte de legisladores demócratas a la asistencia del gobierno de Donald Trump al país sudamericano.
Los proyectos en el Capitolio
La No Argentina Bailout Act (S. 2965), impulsada por la senadora demócrata Elizabeth Warren, prohíbe el uso del ESF para respaldar contablemente a la Argentina e impone la liquidación de los instrumentos vigentes en un plazo de siete días. Por otro lado, la American Farmers First Act cuestiona el uso de fondos públicos para rescatar deuda externa y exige redirigir esa liquidez hacia los productores locales afectados por la apertura y la competencia externa.
El paquete regulatorio se completa con enmiendas a la Gold Reserve Act de 1934, que obligarían a que cualquier operación cambiaria de envergadura ejecutada a través del ESF requiera notificación y votación en el Congreso. Además, existen resoluciones en la Comisión de Servicios Financieros para obligar a los representantes estadounidenses en el Fondo Monetario Internacional (FMI) a votar en contra de nuevos desembolsos si la Argentina incumple sus metas fiscales.
El informe del CRS
El Congressional Research Service (CRS) elaboró en enero de 2026 un análisis sobre los términos de la línea de financiamiento y las condiciones del programa económico argentino. En el documento concluye que las reformas del gobierno de Javier Milei tuvieron «resultados mixtos».
«La economía está creciendo, la inflación ha bajado y el gobierno registra un superávit fiscal. Sin embargo, el desempleo ha fluctuado y ha habido varias protestas contra los recortes de gasto del gobierno», sostuvo el informe.
«De cara al futuro, persisten las dudas sobre la estabilidad de las políticas cambiarias de la administración de Milei y la capacidad de Argentina para hacer frente a los inminentes aumentos en los pagos programados de la deuda. También hay interrogantes sobre si el gobierno se mantendrá encaminado con su programa del FMI», agregó.
El CRS planteó tres posibles caminos de acción parlamentaria: incrementar el monto del swap mediante un acuerdo bipartidista; prohibirlo mediante una ley de mayoría simple; o mantenerlo con controles más estrictos, endureciendo la actual normativa que obliga a enviar un informe al Capitolio si los swaps operan más de seis meses.
El factor geopolítico y el rol de Citrone
El propio CRS reconoce que la justificación de fondo para mantener activo el ESF en la región es contrarrestar el avance financiero de China. En ese sentido, normativas como la Western Hemisphere Nearshoring Act apuntan a relocalizar la cadena de suministros manufacturera para independizarse de China, promoviendo inversiones en los países del hemisferio.
En el ámbito financiero, el nombre de Robert Citrone, creador del fondo Discovery Capital Management, volvió a aparecer en las conversaciones en Washington. Citrone realizó negocios con la crisis económica del inicio del mandato de Milei y su amistad con el secretario del Tesoro, Scott Bessent, es objeto de atención por parte de legisladores demócratas.
Un trader y dueño de un fondo de inversión estadounidense señaló que el mayor riesgo es que las investigaciones parlamentarias limiten el margen de acción de Bessent. «Menos lugar de maniobra no quiere decir que Trump busque peleas. ¿Es más difícil? Seguro. ¿Imposible? No. Todo depende de la personalidad de Trump. Con el ego afectado no me queda claro», reflexionó.