Una revisión publicada en la revista Nature señala que las prácticas de autoexperimentación con rapamicina y otros protocolos antienvejecimiento utilizados por millonarios de la tecnología se apoyan en biología plausible, pero no en pruebas clínicas concluyentes en humanos.
La búsqueda de longevidad mediante rapamicina y otros protocolos de autoexperimentación ha ganado visibilidad entre millonarios de la tecnología, pero una revisión de Nature mostró que esas prácticas suelen apoyarse en biología plausible y no en pruebas clínicas sólidas en humanos.
El artículo titulado ”Los magnates de la tecnología están modificando sus cuerpos para vivir más tiempo: ¿hay alguna base científica para sus métodos?” fue destacado en X por el doctor Eric Topol, referente mundial en longevidad, quien posteó: “No, no hay evidencia científica que lo respalde”.
El caso más visible citado por Nature es el de Bryan Johnson, quien abandonó en septiembre de 2024 su ensayo personal con ese inmunosupresor tras registrar efectos adversos y concluir que los beneficios no compensaban los inconvenientes. Johnson, empresario de 48 años, probó dosis de cinco, seis y 10 mg con esquemas diarios, semanales y quincenales. Según la revista, describió infecciones cutáneas intermitentes, glucosa alta, anomalías en los lípidos en sangre y una frecuencia cardíaca en reposo elevada, y decidió suspenderla por completo.
Su programa, el Proyecto Blueprint, es una combinación de ciencia, tecnología y hábitos diseñados para reducir el envejecimiento biológico. El problema central, según investigadores citados en el artículo, es que no existe ninguna intervención médica que haya demostrado prolongar la vida humana al combatir el envejecimiento en sí.
Andrew Steele, investigador independiente sobre longevidad afincado en Berlín, afirmó a la revista que podrían existir métodos prometedores, pero que ninguno se probó jamás en humanos con ese objetivo.
Base biológica y prueba clínica
Nir Barzilai, presidente de la Academia de Gerociencia e investigador del Albert Einstein College of Medicine de Nueva York, sostuvo ante Nature que muchos de estos protocolos “se basan en la biología, pero no en evidencia clínica”.
Matt Kaeberlein, biogerontólogo y fundador del Instituto de Investigación sobre Envejecimiento Saludable y Longevidad de la Universidad de Washington en Seattle, describió la situación como un problema de “relación señal-ruido”. En los pocos datos disponibles, dijo a Nature, hay indicios, pero también mucho ruido.
Efectos de la rapamicina
La rapamicina es un medicamento que se usa para impedir que el cuerpo rechace trasplantes de órganos o médula ósea. La evidencia más citada sobre rapamicina procede de estudios en animales. Según Nature, investigaciones previas mostraron que este inmunosupresor podría prolongar la vida de los ratones entre 23 % y 60 % al inhibir la vía mTOR.
En cuanto a pruebas en personas, varios investigadores mencionaron un estudio de 2014 con everolimus que mejoró la respuesta a la vacunación contra la gripe en más de 200 adultos de 65 años o más. Un ensayo fase II de 2018 halló que el fármaco redujo las infecciones del tracto respiratorio en personas mayores durante un año.
Kaeberlein y su equipo publicaron en 2023 una encuesta a 333 personas que habían tomado rapamicina fuera de las indicaciones aprobadas. Los participantes informaron mejoras percibidas en la calidad de vida, pero los autores advirtieron que el trabajo se basó en autoinformes.
Suplementos de moda
El patrón no se limitó a la rapamicina. El artículo recordó que las cetonas exógenas perdieron impulso cuando Tim Ferriss y Kevin Rose alertaron en marzo sobre suplementos con 1,3-butanodiol. Ferriss dijo en su podcast que datos emergentes en animales sugerían que ese compuesto podría provocar en ratones una afección parecida al hígado graso. La revista precisó que esos hallazgos no se confirmaron en humanos.
Peter Thiel declaró a Bloomberg News en 2014 que tomaba hormona del crecimiento humana con la esperanza de vivir 120 años, aunque la Clínica Mayo advirtió sobre riesgos sustanciales y escasez de pruebas.
Plasma joven, nicotina y azul de metileno
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. advirtió en 2019 y 2024 sobre las infusiones de “plasma joven”. Johnson incorpora regularmente esas transfusiones a su régimen, con donaciones de su hijo.
Otros promotores de la longevidad difundieron el uso de azul de metileno para mejorar la cognición y bolsitas de nicotina para optimizar concentración y energía. La revista subrayó que el primero tiene aprobación médica limitada y que en el caso de la nicotina existen preocupaciones por su capacidad adictiva.
Lenguaje técnico y confianza
Margje Camps, investigadora de la Universidad de Utrecht, explicó a Nature que estas figuras actúan como difusores tempranos de ciencia y convierten hallazgos preliminares en combinaciones de suplementos y terapias. Añadió que el efecto dominó se potencia por las plataformas con las que difunden su contenido.
Faye Mythen, fundadora de Reborne Longevity en Londres, describió el fenómeno como una “segunda fase encubierta”. Su crítica apuntó a que fundadores tecnológicos y celebridades hacen experimentos consigo mismos y luego esos resultados pasan directamente a la población.
Barzilai señaló a Nature que parte de la evidencia más útil podría provenir de medicamentos ya aprobados para enfermedades crónicas. Mencionó la metformina, los agonistas del receptor GLP-1, los inhibidores de SGLT2 y los bisfosfonatos.
Johnson y su equipo de Blueprint defendieron ante Nature que la medición en una sola persona, n = 1, representa “la próxima frontera”. Steele estimó que un ensayo con rapamicina en adultos sanos costaría entre USD 50 millones y USD 100 millones.