El analista político Pablo Knopoff describió este viernes en el programa de Perfil la dinámica entre la ciudadanía y el Gobierno nacional, utilizando la figura de «abrazar al cactus» para explicar la aceptación del dolor económico. Además, un exfuncionario comparó la presidencia con un toro mecánico que termina eyectando a quienes la ocupan.
Este viernes, en el programa matutino de Perfil, el fundador de Isonomia y titular de la cátedra de Opinión Pública y Medios de Comunicación en la Maestría de Marketing Político de la Universidad de El Salvador, Pablo Knopoff, ofreció un análisis sobre la relación entre la sociedad argentina y el presidente Javier Milei. Knopoff empleó la metáfora de «abrazar al cactus» para describir la actitud de una mayoría de ciudadanos que, según él, están convencidos de que era necesario atravesar un período de dolor.
Consultado sobre la ausencia de reacciones sociales visibles, Knopoff afirmó que existen «emociones positivas y negativas, pero además emociones de alta y baja energía. Las emociones de alta energía son las que sacan de la casa: la ira, el enojo, la bronca. Las emociones negativas de baja energía que dejan en la casa son preocupación, tristeza, dolor». Agregó que «el argentino sabe que en 2001 el que más perdió fue él y dice: ‘Yo quiero un 2003, no un 2001’».
En referencia a declaraciones del exfuncionario Aníbal Fernández, quien afirmó que no tocaría nada porque le hicieron pasar mucho dolor al pueblo argentino, Knopoff sostuvo que se trata de «la inversión» del dolor. Pronosticó que «el argentino se va a resistir al péndulo como tal, porque en el péndulo pierde su esfuerzo» y que «están sobreinvertidos en este proceso, le dieron tanto a este proceso que sería un mal negocio irse».
Respecto a la oposición, Knopoff declaró que «tiene un problema de narración y de narradores; de narración, porque le cuesta explicarse en el posmileísmo y tiene un problema de narradores porque cuando lo hacen, la gente dice: ‘Está bueno lo que dicen, pero no le creo a quien lo dice’ (como en el caso de Aníbal Fernández). Lo que hará presidente el año que viene es aquello que más respete el esfuerzo del argentino promedio».
Knopoff señaló que «fue un proceso de reelección el que Milei pasó el año pasado, después del último triunfo contra el kirchnerismo le dicen: ‘Bueno, ahora viene la segunda parte’. Los ciclos se acortaron (y) tiene un gran desafío que es hacer crecer no solo a la Argentina, sino a los argentinos». Añadió que «no es fácil gobernar en Occidente hoy: nunca fue tan fácil tomar el poder y nunca fue tan fácil también perderlo».
El analista desarrolló una hipótesis sobre la dificultad de Milei para satisfacer una segunda demanda, utilizando una metáfora geométrica: los liderazgos anteriores eran poliedros con múltiples caras adaptables a diferentes necesidades, mientras que los actuales, especialmente el de Milei, son cilíndricos, de una única forma. Concluyó que «los siperistas son los argentinos que más crecieron en el último tiempo. Los que le dicen que sí al modelo de Milei y tienen objeciones. Dicen: ‘Sí, pero los jubilados no; sí, pero ¿te parece gritar así?'».
Knopoff también se refirió a los miedos de cada sector: los libertarios, según él, tienen miedo a que esto no funcione, lo que «les dolería en el alma». El kirchnerismo, más que miedo a que esto funcione, «tienen miedo de no tener otra cosa que el pasado para poner adelante, porque podría ser su final». Finalmente, el miedo de los ‘siperistas’ se resume en la pregunta: «¿Soy perdedor en este modelo o soy perdedor en todo modelo? Y si soy perdedor en todo modelo, ¿para qué seguir votando?».
En paralelo, se mencionó una conversación privada con un exfuncionario de alto rango, quien sostuvo que lo mejor que podría hacer Javier Milei era no presentarse a la reelección, argumentando que lo que sabe hacer ya lo hizo y que lo necesario para el futuro no es su especialidad. Este exfuncionario comparó la presidencia con un toro mecánico, un dispositivo de entretenimiento que aumenta la intensidad hasta eyectar al participante. Según esta metáfora, todos los presidentes, incluso los más exitosos, pasan de héroes a villanos con el tiempo, por lo que retirarse a tiempo sería la decisión más sabia.
La nota también recordó una anécdota del expresidente Mauricio Macri, quien relató que un rabino le pronosticó el triunfo en la reelección de 2019 y, tras la pandemia, lo llamó para decirle: «Vio, Macri; ganó». Macri respondió: «¿Cómo que gané?». El rabino remató: «Claro que ganó; imagínese si le hubiera tocado presidir la Argentina con pandemia».
El texto cita un estudio de McKinsey sobre gobernadores norteamericanos, que encontró que el 78% terminó su segundo mandato con una aprobación inferior a la que tenían al comenzarlo. Se menciona la «maldición del segundo mandato», explicada por «el bono de la esperanza» en el primero y la fatiga del electorado, expectativas más altas, pérdida de novedad y conflictos internos en el segundo. Se sugiere que Milei podría observar el caso de Donald Trump y recordar que en Latinoamérica el patrón es aún más marcado que en Estados Unidos.
Finalmente, se plantea la pregunta sobre si el mandato de Milei, entendido como encargo o servicio, se estará cumpliendo.